Время вечных подростков
На самом деле если пытаться понять: чем же "современность" ("модерн") отличается от "мира традиции" в "поколенческом плане" - если так можно сказать - то, думаю, одним из важнейших отличий будет отсутствие границы между "детьми" и "взрослыми". Да, именно так: человек прошлого имел очень четкие критерии того, как отличать первых от вторых - и это был, разумеется, не "биологический возраст". (Надо ли говорить о том, что "мире традиции" и 14-летний мог считаться зрелым - но мог и не считаться, в зависимости от того, в какой ситуации он находится. То есть, количество "астрономических лет", прожитых на этой планете, было чуть ли не самым последним в плане важности тут.)
Реально же самостоятельным человек становился при выделении из "родительского хозяйства". (Кстати, именно поэтому рабы в большинстве случаев воспринимались, как ... младшие члены семьи. Ну да: как вечные дети, которым нужна "твердая рука" заботливого отца. Которая выпорет если надо - но зато ответственность перед социумом рабы не несли, она переходила на хозяина.) Собственно, это всё! (Семья - производственная единица прежде всего.) И не было особой разницы: идет ли речь о крестьянине или аристократе! (Отсюда - известная практика посылания детей "на службу" при условии невозможности выделения им своего надела. Проще говоря, всем этим "д'Артаньянам" давали старую шпагу, "рекомендательное письмо" - и выпинывали в Париж или Петербург, дабы там они чего-то добились.)
Именно указанное положение - то есть, связь самостоятельности, взрослости с собственным ведением дел - по сути своей и являлось в течение веков базовым для определения роли человека. (Еще раз: рабы, холопы - это, по сути, "младшие члены семьи", с которыми обращаются именно как с детьми. В том числе и лупят чем захотят. Кстати, пресловутое "я тебя породил - я тебя и убью" - это только переложение римского права, которое Гоголь знал очень хорошо по понятным причинам. Потому, что в Риме pater familias действительно мог сделать это и со своими сыновьями, и с рабами. Причем, когда положение "смягчилось" к концу имперского времени - то есть, убийство было запрещено - то это распространилось и на рабов так же, как и на биологических детей.)
Но, думаю, на надо говорить о том, что указанный механизм в настоящее время не работает по понятным причинам. В том смысле, что никакого "своего хозяйства" у подавляющего большинства наших современников нет. Собственно, это началось еще в позапрошлом столетии - когда крестьяне массово разорялись и массово же пополняли число наемных работников - однако до определенного времени это компенсировалось социальной инерцией. Кроме того, даже став наемными работниками, люди еще продолжали - в значительной мере - существовать в рамках "своего хозяйства", сведя оное до одной рабочей силы. (У Маркса описана как раз такая ситуация.) То есть, они - даже будучи отчужденными от своего труда - еще продолжали существовать в условиях, когда от них требовались какие-то "принятия ответственных решений". (Например, решение о наеме на работу.)
Однако в современном обществе и эти две причины УЖЕ практически редуцированы до нуля.
Потому, что - с одной стороны - социальная инерция как раз сейчас стремительно иссякает. (Об этом будет сказано отдельно.) С другой же - уровень "ответственности" принимаемых обывателем решения резко падает. (Ну да: ранее от того, будешь ты работать в том или ином месте, зависело выживание семьи. Теперь же - ничего подобного нет: речь идет только о получение тех или иных "плюшек".) Впрочем, есть и "третья сторона", состоящая в том, что при резком нарастании сложности общественного производства реально "значимых решения", зависящих от среднего человека, стало немного. Если не сказать больше - для большинство оные сведены к нулю.
Ну, в самом деле: любая крупная - реально крупная и значимая - корпорация имеет такой запас прочности, что даже очевидно неверные действия ее сотрудников не могут отправить ее в нокаут. (См. пример "Боинга": начиная со злосчастной серии 737 МАХ, данная фирма демонстрирует очень высокий уровень конструкторских и производственных ошибок - вплоть до отваливания дверей - но при этом устойчивость "базовой разработки" 1970-80 годов такова, что эти ошибки не ведут к разваливанию самолетов в воздухе. Равно как и к разорению "Боинга" - потому, что его проблемы становятся проблемами США, а потом и всего мира. То же самое происходит и с тем же Голливудом: исходный "запас прочности" американской киноиндустрии настолько высок, что даже серия совершенно дебильных "повесточных" фильмов оказалась не способной лишить его звания "мировой фабрики грез".)
Предприятие же небольшое наоборот - находится в условиях крайней турбулентности даже при абсолютно логичных действиях персонала. Потому, что на "мелочь" сбрасываются те самые "проблемы гигантов". То есть, ответственность в этом случае наличествует - но отнюдь не за свои действия. То же самое касается и "бытовой" жизни человека....
В общем, можно сказать, что современный человек все более и более оказывается в положении ребенка - или, точнее, подростка - который одновременно и находится в состоянии, когда он не может как-то критически навредить себе. (И окружающим.) Но при этом никакой возможностью противостоять действиям "внешних сил" он так же не имеет. И единственной действенной стратегией тут оказывается... ну да, стратегия "получения похвалы и избегания наказания". Точно так же, как у подростка в школе - и с теми же "базовыми составляющими".
То есть, фактически мы имеем "мир без взросления". Мир, в котором подавляющее большинство людей не имеет "моделей работы с ответственностью", и не может их получить даже при наличии желания. Тут надо понять. что речь идет именно о моделях, о "типовых способах реакции на воздействия", а не о самой ответственности. Потому, что, конечно, в современном мире возможно попадание в ситуацию, при которой потребуется "взрослое поведение" - но при этом получить представления о том, в чем состоит это "взрослое поведение" нашему современнику будет очень сложно. Указанный момент очень хорошо виден на тех же крупных политиках - которые могут реально обрести "ключи от реальности", но при этом продолжают действовать так, как будто речь идет о банальной игре. (Не важно: детской, компьютерной или биржевой.)
Итог данного мы видим буквально в прямом эфире. (ИМХО, практически лабораторный пример подобной "вечной подростковости" дает "ковидная эпидемия", которая целиком и полностью прошла в рамках "игрового восприятия" - вот только смерти людей были реальные.) Впрочем, рассматривать указанные моменты надо уже отдельно. Нам же во всем этом важно только одно: то, что пресловутый "современный мир" - условно говоря, мир после ВМВ - нельзя рассматривать в тех рамках, в которых рассматривается вся остальная человеческая история, начиная с Древнего Египта. Потому, что это - совершенно иной мир, с совершенно иными базовыми свойствами.
Описания которых до сих пор еще "не готово". (Ну да: это же пытаются делать, опираясь на "проверенные веками практики" - что, как сказано выше, невозможно.) И единственное, что в данном случае очевидно - так это то, что пресловутая "современность" не может рассматриваться, как стационарное состояние, как что-то, способное существовать достаточно долго. Скорее наоборот - она крайне скоротечна и ограничена, судя по всему, не более, чем парой десятилетий на будущее. После чего потребуется совершенно иное - но при этом реально "взрослое" общество.
Комментариев нет:
Отправить комментарий